平成22年度(2010) 試験 問8 | 中小企業診断士 経営法務

菓子メーカーＡ社の従業者甲は、菓子を製造する装置に関する職務発明を完成させた。当該発明に関する特許を受ける権利は、勤務規定に従いＡ社に譲渡されたが、Ａ社は、特許出願を行わなかった。甲は、Ａ社が特許出願を行わなかったとしても、Ａ社に対して特許法第35条に規定される相当の対価の支払請求権を有する。　

携帯電話メーカーＢ社の研究開発部門に所属していた従業者乙は、Ｂ社在職中に携帯電話に関する発明を完成させた後に、その内容を秘匿して退職した。その後、乙が当該発明について特許出願を行った場合、当該発明は、職務発明と認定される場合がある。　

自動車メーカーＣ社の経理部門に所属する従業者丙が、自動車用エンジンに関する発明を完成させた場合でも、丙の職務が自動車用エンジンに関する発明を行うものではないので、丙が完成させた発明は職務発明には該当しない。　

筆記具メーカーＤ社の従業者丁は、筆記具に関する職務発明を完成させた。しかし、当該発明に関する特許を受ける権利がＤ社に譲渡されず丁が当該発明について特許を受けた場合、Ｄ社は、特許法第35条に規定される相当の対価を丁に支払わなければ当該発明を実施することができない。